想咨询一下关于昆工和重邮的综合实力都比成都理工强，为什么后者却是“双一流”？的问题，大家能帮助我解答一下吗
昆理和重邮都是一些理论上的，成都理工是解决地质划破等等实际问题。所以成都理工得到了国家两个重点实验室。纸上谈兵的都没有。
什么叫综合实力更强?这是仁智各见的看法，目前通行的作法是看学科评估的成绩。但不同的学科怎么比较?犹如一米和一斤比谁都不好下评论，通讯工程B的成绩就比不上中医药的A?不同类别间进行比较就犹如鸡同鸭讲。其次学科评比是名次比较类型，例如你参加一次百分制数学考试考了九十分，但你名次在十名开外，评定为B，另一二货参加百分制物理考试，考了三十分，名次第三评为A，你能说综合实力A远超B(因为中间还差着几级)!这是我想说的第一点不同学科间不好比较!
第二点学科评比本身还有很多不足不当之处。在数量比上，学校可将相近相关论文打包给某学科，像田忌赛马样操作，这使得有的名次出人意外(成都理工原来A+后变B)，这一类操作网上多有报道就不多说。还有一类权重比，为了更好说明我举例南大地质学A+，地质学科数目，地质学师生人数都比不过成都理工，吉林大学，中国地大等老牌地质院校，但南大有地质学院士后，多年运作使南大有多名地学院士(中国院士是推举制，主要由老院士推举，老院士话语权很大，使得某些院士其徒子徒孙都是院士，外来者很难进入)，院士的权重很大，话语权大，像地质类学科，南大门类不如老牌地质院校齐全，其毕业生也不如老牌地质院校受一线部门欢迎，但其权重大，分值高所以为A+!另外双一流评选中，中医药类院校大量入围也让人争议。所以学科评比有争议处大不能简单看评定等级。
有了对学科评估简单了解后再来回答问题就客观容易多了!昆明理工在冶金方面成就和行业认可度虽高，但就这一学科影响不如成都理工在地质类学科影响大，成都理工地质类学科群齐全又有国家重点实验室，在业内口碑一流，而昆工和重邮在各自最强专业上并非全国一流，昆工王牌在中南大学，北京理工，北京科大面前无优势，重邮在两电一邮前无存在感，更不说清华中科大!而成都理工地质类可以同任一学校一战，包括中国地质大学。你看今年院士评选，成都理工人数超绝大多985高校，说明其在地质类上的实力〈但学校平台的原因，应该最后很难当选，当年的郑成善教授在成都理工评不上院士，于是不搞科研了搞工作调动，调到中国地大有了好的评院士平台才成为院士>，地质类一流学科设在成都理工，外行看到的是B的成绩觉得不理解，但业内人都无太大争议，地质类学科群齐全的有多少高校?一流学科是按学科来的，而不是什么校友会排名等，这是国家正常操作，各校有各校特点。
不知回答是否满意，得罪的各方请见谅，问题很多的评比让争议大，但提问问得太幼稚了!
我的同学和亲友，分别读过重邮和就业成都理工，昆工是老牌名校
主要还是地区效应，成都的区位优势，在昆明、重庆面前，在整个西部，还是明显的，成都市的高校，更容易形成高质量的师资力量，更容易招收高分学生，学校就更容易办好
我表弟，重邮毕业，上海的研究生，大学教授，三年前去了成都理工，相比之下，成都理工的财政支持力度要大些，容易拿到科研项目，也就是容易形成良性循环。
成都理工评的双一流是双一流学科，也就是因为它的地质学而被评上双一流的，而昆工和重邮虽然总体实力比成理好，但没有一个学科是全国独树一帜的，最多也就b➕，所以没评上双一流是很正常的
看不懂就对了，211、985、双一流，很多都是一笔糊涂账。想农学类院校，中农和西农进入985，但西农进985差不多20年了，但农学学科还是不如211的南农和华农。
真正的原因是，分985，211的时候，正好是重庆直辖的那段时间。成都把名额给了成都理工。只能这样解释了。
成都理工一级国家重点学科，有两个国家重点实验室，国家级大奖，大平台、大项目，也出了重大成果。这些昆工和重邮都不具备，成理当然应该双一流。
成都理工有二个国家重点实验室，前二年获得多项国家级大奖。昆工和重邮有几个？科研成果方面和成都理工不是一个档次的，
教育
2022-11-12确实对四川的教育看不懂，许多明明很普通的高校，却获得上层的照顾和支持。
例如，
电子科大跟西安电子科大，实力相当，可电子科大是985，一流高校，西安电子科大却成了211，一流学科。
农业方面，袁隆平母校西南农业大学，是重点大学；而四川农业大学，不过是个位于雅安的籍籍无名的省属高校。可川农却成了211双一流，西南农业大学却没评上，最后还是靠和西南师范大学合并，组建西南大学才搭上末班车。
成都中医大学，全国排名中下，是6所双一流中医药大学中最差的，即便中医药领域，也有一堆实力比他强的院校没评上的，反而它成功入选。
包括这个成都理工大学，实力非常普通，竟然也进入了双一流？
以致成都双一流数量，仅次于京沪和江苏，高于高教重地湖北，跟经济第一大省广东，妥妥的高教高地。
只能说国家对四川的高等教育，是在太照顾了。