想咨询一下关于为什么清末变法采用大陆法系而非海洋法系？的问题，大家能帮助我解答一下吗
话粗理不粗，医学如此，作为法律人，我想说，法学何尝不是如此呢！
自清末修律以来，无论是实体还是程序，还有一点中华法系的味道吗？
其根本原因我们妄自菲薄太久！
我们的法学博士硕士们说起德国民法典来诚惶诚恐，一提唐律疏议满脸不屑。
中华复兴，必须要有民族自信！必须要正本清源，必须要找回我们自己的文明。而绝不是简单地实现西方所谓现代化！
当然，我们不否认他人之长，所以我们坚持一个原则，中学为体，西学为用。
【教材插图反映社会文化的时代特征】教材无小事，是“国之大者”。教材插图蕴含特定的价值取向和文化内涵，具有重要的铸魂育人功能，人教社对小学数学教材插图进行重绘，是对民意的积极回应。以此为起点，教材建设必将迈向新的高度。
内容和插图的有机结合构成一部好的教材，教材是传达知识的载体，其中的插图则是深化理解的重要视觉符号，它与文字共同帮助学生科学、高效地完成学习任务。好的插图设计可以帮助学生获得文字与形象的对应性认知，图形所传达的信息直观、生动，点化课文中的知识点，并提升学生的阅读兴趣。插图自身的艺术语言也具备审美价值并反映社会文化的时代特征。
清末许多教材编者已认识到插图对于学生的认知、思维和审美能力的培养具有十分重要的意义。19世纪末，中国近代第一家教科书专门出版机构益智书会推行了图说类课本。1901年出版的《字课图说》是早期比较有影响的教科书之一，类似今天的识字图典。这一时期的插图继承中国传统绘画手法和风格特征，同时也受到了西方画法的影响，比如对透视法、明暗法的运用，对西方铜版画的借鉴和应用。随着印刷技术的提高，出现了彩色插图和照片插图。
从民国时期对教科书形式的具体规定中可以看出，教科书美术编辑队伍的建设，带动了各出版机构和教育界人士对教材插图的设计与理论的发展。比如近代著名的教育家俞子夷和著名作家吕伯攸均认为插图是教科书形式上的存在，与课文内容同样重要。这一时期的教科书插图融合传统和现代，逐渐形成了有特点的样式。
中华人民共和国成立后，教科书插图设计在学习吸收外来画法的基础上逐步自我创新提高，要求造型准确、色彩客观、构图清晰。尤其是在内容与表现形式上，社会主义建设的全新气象使插图艺术充满积极向上的力量，插图中许多生动、鲜明的形象成为学生们的集体情感记忆。改革开放后，教科书的大发展使插图有了更为丰富的内容与表现，插图设计更加科学合理，插图数量、图文契合度、图文编排等方面要求更加明确。这段时期也善于借鉴一些外国经验，教科书的编写者在绘制和编排插图时充分考虑学生的年龄特征、心理发展规律以及学生的阅读能力等。
小中可见大天地，插图作为一种艺术形式影响了一代又一代人的审美。
新时代，插图更是关乎美育的大问题。一幅小小的插图，既有对自然美的欣赏，也有对道德美的追求，还有对中国历史进程中精神美的弘扬，更有对红色文化内涵理想美、信仰美的坚守。如此重要的窗口，今天怎样更好地遵循美育特点，弘扬中华美育精神，用美提升中小学生人文素养，充分彰显新时代中国特色社会主义的文化自信之美，是需要认真思考并妥善实施的百年大计。（作者吴为山为全国政协常委、中国美术馆馆长、中国美术家协会副主席）#教育# #教材# #教材插图# #人教社小学数学教材插图重绘已完成#
因为中国自古就重视陆权忽视海权，所以中国才学习欧洲的大陆法系没有学习海洋法系，因为中国自古以来几千年的威胁都是从陆地上北方游牧民族的入侵，对中原王朝的威胁最大，再加上中国传统是农根民族为主要的社会结构，所以中国历朝历代都比较重视陆权乎似海权，所以在改革的时候选择了欧洲大陆的陆法系而没跟日本学习海洋大法系，因为世界上有三大文明，因为中国是属于农耕文明、日本是属于海洋文明、还有一种是草原文明，这三种文明之中海洋文明是一种充满狭隘扩张主义的海洋文化，因为处于海洋当中的岛国有危机意识比较强，因为经常发生地震海啸自然灾害比较严重，海洋文明的国家人民就有一种对外向陆地扩张的情节，而农耕文明处于一种，地大物博人口众多没有危机四伏的自然灾害环境当中，所以飞机意识比较淡薄，侵略扩张性没有海洋文明来的猛烈以暗潮汹涌之势吞没所有的陆权国家，所以中国后来的威胁是来自海洋文明的威胁而不是陆地文明的威胁。
柒
2022-10-22四、侦检关系研究与
检察机关侦查监督权的加强
如何处理侦检关系，关系到国家追诉权能否正确行使和国家刑罚权能否公正实现。在清末变法中，清廷仿大陆法系国家的做法，建立了检警一体化机制；中华民国时期，基本上承袭了清末的做法。新中国成立后，确立了公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约的原则。鉴于公安机关负责大多数刑事案件的侦查，学术界从检警关系入手对侦检关系进行了探讨。有学者认为，在“分工负责，互相配合，互相制约”原则指导下的侦检关系，引发了实践中的诸多问题，包括：浪费司法资源，诉讼效率低下；侦查程序呈现出失控的状态；公、检两机关的机构设置及发展趋势越来越与其所承担的诉讼职能相背离等。因此，应当进行“检警一体化”改革，确立检察机关对侦查取证活动的领导、指挥与监督权。也有学者提出质疑，理由有三：一是从现代检察制度设立的意义看，需要保持检警的适当分离以形成必要的张力，从而维持对侦查活动进行“过滤”以及对其实施法律控制的机制；二是将刑事警察从公安机关剥离，将大大损害刑事警察的侦查能力；三是由检察官全面负责刑事侦查在一定程度上是强其所难，不利于保证侦查的专业化和实现侦查的效能。一些学者认为，当前确立“检警一体化”或者“侦检一体化”模式的条件尚不成熟，可以考虑从其他途径强化检察机关对侦查活动的引导、制约和监督。2012年刑事诉讼法强化了检察机关的侦查监督权。
审查逮捕与公诉是检察机关的两项核心职权，在二者关系上存在着“捕诉分离”与“捕诉一体”两种机制。检察机关先前采用“捕诉一体”机制，1999年之后改采“捕诉分离”机制，2015年之后一些地方检察院试点“捕诉一体”机制。2018年最高人民检察院提出了“捕诉一体”改革方案。学术界围绕“捕诉分离”和“捕诉一体”的利弊进行了讨论。2019年1月，“捕诉一体”改革正式在全国范围内推开，在此背景下，学术界将讨论的焦点转移到“捕诉一体”办案机制存在的问题以及如何完善上。
学术界还对检察机关职务犯罪侦查案件逮捕决定权问题进行了探讨，提出了两种主张：一种是交由法院行使，另一种是交由上一级检察机关行使。2009年最高人民检察院发布《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》（已失效），采纳了职务犯罪侦查案件逮捕决定权上提一级的主张。学术界对审查批捕程序的行政化与封闭化提出批评，并提出要实现审查批捕程序的诉讼化改造。这一主张受到了立法者与司法实务部门的重视。2012年刑事诉讼法增加了审查批捕时检察人员讯问犯罪嫌疑人和听取辩护律师意见的强制性要求；2016年最高检发布的《“十三五”时期检察工作发展规划纲要》提出要“围绕审查逮捕向司法审查转型，探索建立诉讼式审查机制”。2012年刑事诉讼法增设了羁押必要性审查制度，学界围绕该制度的性质、实施效果、存在问题以及制度完善等方面进行了大量研究，提出了统一审查主体、扩大审查的案件范围、明确审查标准与证明责任、确立相对公开的审查程序、强化审查意见的法律效力等建议。2020年最高检发布的《人民检察院审查案件听证工作规定》将羁押必要性审查案件、审查逮捕案件纳入了听证范围。